Coordinador ProvincialFrancisco Javier Gutiérrez Egea
Coordinador ProvincialRespuestas del foro creadas
Buenas tardes a todos:
Seré muy breve, porque mi simpleza no me alcanza a profundizar en teorías políticas, muy interesantes sin duda, pero que yo resuelvo a mi manera, reduciendo la realidad a sus causas y a las soluciones de los problemas que plantea.
Debemos partir de una idea clara, no hay sistema político perfecto.
También que el sistema que ahora tenemos, con graves deficiencias, ha permitido al menos que nos manejemos sin enfrentamientos armados (aparte del terrorismo que ya quedó derrotado).
Creo entender que todos estamos de acuerdo en la necesidad, para atajar los problemas más graves que nos aquejan, en la reforma constitucional y de la ley electoral que permita que todos los votos de todos los españoles valgan lo mismo, lo que se consigue con la fórmula sencilla de establecer una circunscripción única. Votan las personas, no los territorios.
En cuanto al sistema territorial autonómico, también entiendo que es unánime la necesidad de centralizar el estado y eliminar las autonomías, que sólo reproducen, multiplicado por 17 la ineficacia y la corrupción (muy bien explicado en el vídeo difundido por Avante 2/3).
Llegado a este punto, en el que creo que todos estamos de acuerdo, me permito cuestionar en primer lugar la estrategia de no participación en las elecciones autonómicas, estrategia, permítaseme decirlo que se ha decidido desde la dirección del partico, sin consultar con los afiliados, siendo ésta una cuestión, entiendo, de máxima importancia. Y la cuestiono por la sencilla razón de que la abstención, una vez realizado el conteo de los votos, resulta difícil, cuando no imposible, atribuirlo a una posición política concreta. Abstención ha habido siempre, y la que hay se atribuye a la desidia o falta de interés en la vida política y si esa abstención se incrementa, resultará imposible atribuirla a una actitud de protesta contra el sistema autonómico. El que calla, sencillamente no dice nada, y al que nada dice no se le tiene en cuenta. Así de sencillo.
Obviamente, con base en este razonamiento, entiendo que hay que participar en todas y cada una de las convocatorias, ya sean locales, autonómicas, nacionales o europeas. Otra cosa distinta es la estrategia política a adoptar en esas instituciones si llegáramos a conseguir alguna representación, cuestión que debería estudiarse teniendo en cuenta precisamente la representación obtenida.
Por otro lado, también añado una cosa más en la que también discrepo, y es la solución a la descentralización a través de las diputaciones provinciales. A lo largo de mi vida profesional he tenido oportunidad de acercarme en innumerables ocasiones a esa administración, y puedo asegurar, sin miedo a equivocarme, que es la administración corrupta por antonomasia, es el ejemplo más paradigmático de lo que no debiera ser una administración. Propongo que se busque otra solución. La Delegación del gobierno a nivel regional y subdivisión en provinciales me parecería, con una construcción desde la base, una solución más aceptable. Ello sin ningún tipo de parlamento. La administración a mi modo de ver, debe ser piramidal, sin que haya mediación de ningún otro parlamento que no sea el nacional.
En todo lo demás, felicito al autor por su análisis, que además de certero está escrito con una literatura estupenda.
España es, con diferencia, el país de la U.E. que más leyes publica.
Multiplica por diez las que promulga Alemania, por poner un ejemplo.
La derogación masiva de leyes inútiles puede crear un problema de interpretación importante.
Debe tenerse en cuenta que hay principios generales del derecho que no pueden ser obviados en esa derogación, significativamente la protección del derecho adquirido.
La tarea es ingente pero quizás, siendo valientes y afrontando los problemas que se deriven, sea la derogación masiva la mejor solución, e ir luego resolviendo los problemas que genere, uno a uno.
No será moco de pavo. Y si bien, como acertadamente se dice es labor del parlamento, el ejecutivo debe estar preparado para afrontar con eficacia las consecuencias, que no serán pocas.
Hay que hacer un ranking de las más inútiles y perniciosas, para derogarlas en la primera sesión que se reúna el parlamento, para continuar, sin titubeos, sin miedo y con seguridad con todas las que no hagan falta o provoquen injusticias.
A lo anterior debe añadirse una tarea de clarificación de todo el ordenamiento jurídico, auténtico encaje de bolillos, tarea difícil y enjundiosa. Ahí sí que hay que pararse, y avanzar despacio y con seguridad.
Será la mejor huella que podamos dejar.
¡Avante!
En las relaciones internacionales hay que servirse de la diplomacia.
Torpes seríamos si nos dejamos llevar por antipatías personales de los líderes de otros países.
Amigos, hasta en el infierno.
Todo cambia y nada permanece.
Hay que adaptarse a los cambios y conseguir defender nuestros intereses hasta en el último rincón del mundo.
En el tema de Trump, deberíamos aprender de la Meloni, se lo ha “camelao” y le acaricia el lomo mientras ronronea.
Eso es diplomacia.
Si te enfrentas a un gigante lo único que consigues, como poco, es que te aplaste la uña del dedo gordo del pie ¡Duele! Eso no es diplomacia.
¡Avante!
En relación al tema que se trata siempre he pensado que los españoles tenemos los que nos merecemos.
Y nos lo merecemos por nuestro escaso compromiso con la política.
Somos individualistas y pasivos.
Si no gastamos tiempo y esfuerzo en hacernos oír en el seno de las organizaciones políticas, estamos autorizando a unos cuantos a que decidan por nosotros.
La tecnología en la comunicación puede servir de paliativo a esa consustancial pereza.
Un ejemplo es éste, este foro de debate, en el que cada cual expresa libremente su opinión.
Estoy encantado en leer lo que otros opinan, aunque no siempre esté de acuerdo con lo que leo.
Estas intervenciones, limitadas de momento a expresar opiniones, deberían, en mi opinión, dejando pasar el tiempo, evolucionar hacia un instrumento de decisión común, en la que todos podamos intervenir en la elaboración de los documentos que resuman nuestro ideario y plasmar, no ya solo la opinión sino la decisión mayoritaria sobre todos los temas que nos importen.
No estoy proponiendo un sistema asambleario, inoperante, sino un medio, asistido con las nuevas técnicas de comunicación, que permitan alumbrar decisiones entre todos, sin que eso suponga una barahúnda incontrolable.
Sería cuestión de consultar a informáticos expertos que nos asistan.
Utilicemos la inteligencia artificial sin que ésta nos utilice a nosotros.
La democracia interna del partido es nuestra médula espinal, sin ella cojearemos y se nos verá cojear. Malo.
¡Avante!
Nací en el campo y me crie en él.
Ganadería extensiva.
Zona de sierra, poco productiva.
Tres generaciones.
La tercera, en la que me cuento, no tuvo más remedio que vender.
La ganancia…, la subvención…, vergonzante.
Que nadie piense que el campo volverá a ser lo que hasta ahora hemos conocido.
Como bien se apunta el único futuro del campo es la industrialización, reduciendo drásticamente los gastos de producción.
Eso exige inversiones importantes que no están al alcance de cualquiera.
El pequeño agricultor o ganadero no subsistirá, por desgracia.
Ya es una realidad, la edad media de los agricultores y ganaderos de España supera los 60 años y no se atisba quien venga a sustituirlos.
Nos encontramos, de nuevo, ante la necesidad de una reforma agraria, en la que, también de nuevo, aparece la propiedad como una condicionante. Esta vez al contrario que en las anteriores, hay que conseguir la concentración de la propiedad para conseguir explotaciones viables y productivas. A mi modo de ver, no con la imposición legal sino con la incentivación. Cuando el Estado se ha metido a agricultor ha sido indefectiblemente un fracaso.
¿Cuál sería el incentivo?, he ahí la cuestión, ¡la imaginación al poder!
La incentivación del sistema cooperativista y/o societario puede atisbar bastantes soluciones.
Hacienda puede dar un impulso mayúsculo. La rebaja de impuestos en la venta y adquisición de tierras productivas puede incentivar esa concentración necesaria.
A lo anterior debe añadirse la protección ante la importación de productos de países terceros que no cumplen con nuestros estándares, tal como bien se ha apuntado.
Del mismo modo, va siendo hora de revisar el sistema europeo de subvenciones. Ha permitido que la población agrícola no huya despavorida y ha mantenido la producción de este sector que siempre debe considerarse imprescindible, digo más, estratégico, pero también supone, ante países terceros, una ayuda a la producción que desvirtúa la competencia leal.
Incentivemos y dejemos que la iniciativa privada cumpla su función.
Relacionado con lo anterior, la solución al problema de la despoblación rural ya no vendrá de la mano de la agricultura y ganadería.
Hagamos atractiva la vida rural. También con incentivos. La tecnología y las comunicaciones tienen mucho que decir.
Pd: estoy retirado. La nostalgia me pudo y he vuelto al campo, ¡soy feliz! Desde aquí aún sigo siendo útil, aunque no productivo en términos agrícolas.
¡Avante!
Estoy plenamente de acuerdo con el análisis del problema.
Los datos macroeconómicos engañan, la supuesta bonanza de la economía en realidad responde a un dopaje fruto del gasto público que genera una deuda desorbitada.
La consecuencia es que los españoles no ven en su bolsillo esa supuesta bonanza, más bien al contrario, ven, como consecuencia de la inflación, como se empobrecen a un ritmo alarmante.
Las causas, están bien claras, el gastos público superfluo que requiere cantidades ingentes de ingresos en el estado y por consiguiente una presión fiscal desmesurada que provoca el empobrecimiento de los contribuyentes.
Nunca el Estado ha ingresado tanto, y nunca ha gastado peor.
Cuanto más ingresa el Estado peor vivimos los españoles.
Causa última: la ineptocracia, el gobierno de los ineptos.
¡Avante!
Tratar de restringir el voto, más allá de la incapacidad intelectual manifiesta o declarada, es sencillamente inadmisible bajo cualquier argumento, a los que me niego a responder.
Obviamente, la escasez de educación y espíritu crítico da como resultado lo que quizás…, nos merecemos.
No obstante, personas con escasos recursos intelectuales, suelen razonar muy bien respecto a sus preferencias políticas.
Otros, por desgracia, se dejan llevar por lo que les bombardean en televisión y redes sociales.
También, entre personas cultas, abunda el sectarismo.
¿La solución? No existe. La democracia consiste en que todos tenemos la facultad de decidir, nos guste o no lo que decida el vecino o el “cuñao”.
¡Avante!
La propuesta parece interesante.
Sin embargo, intuyo que es poco viable en la situación actual, “tal como está el patio”, como dirían en mi pueblo.
Pero sí estoy de acuerdo en la idea de la mayor implicación de la ciudadanía en la defensa nacional.
El ingrediente que falta quizás sea el “sentimiento patrio” del que hablas.
Te felicito por tu exposición tan brillante.
Yo, por naturaleza, soy básico y bastante reduccionista.
No digo que no se pueda llegar hasta donde propones, pero quizás sea bueno comenzar por una idea menos ambiciosa, la participación voluntaria en entrenamientos militares, a través de un servicio militar voluntario y asequible a trabajadores y estudiantes, es decir, que no estorbe en sus labores ordinarias.
Incluso, por qué no, hasta donde sea posible, la participación también de jubilados y otras personas que pese a no disfrutar de un físico ideal, puedan ser partícipes en la medida de sus capacidades. La defensa requiere de muchas clases de actividades y la coordinación de todas ellas se me antoja muy conveniente.
¡Avante!
No es posible trabajar sin cobrar. No se puede exigir a quien genera recursos económicos para su familia que renuncie a ellos para dedicarse a la política. Si se exigiese que los cargos políticos no cobrasen sólo podrían dedicarse a la política los millonarios, cuyo interés lógicamente no el sería sueldo, pero no por ello dejarían de tener otros.
El problema de los cargos políticos, está en las personas, no en el sueldo que merecen.
Centrémonos en eso. Escojamos personas capaces y con vergüenza.
Entiendo que el análisis que haces pueda ser muy acertado. Pero también que al mercado se le fuerza a la baja con la oferta, es bien sencillo. Y si abaratas el coste principal de la vivienda, el suelo, lo haces caer. Eso no es populismo es economía básica. No debe haber diferencia entre suelo urbano y otra clase cualquiera de suelo. Se debe permitir construir en cualquier sitio, salvo los protegidos con motivo justificado y legal, no con una simple declaración municipal. Obviamente garantizando los requisitos que se entienda exigibles en la construcción de viviendas.
Me parece tan sencillo como poner al frente alguien que conozca a la Guardia Civil. A ello, uniendo medios adecuados y una gestión eficaz, se consiguen tantas cosas, que tal parecerá un milagro, al lado de lo que no es otra cosa, en la actualidad, que una ineptitud y sectarismo manifiestos.
El mayor gasto en la construcción lo supone el suelo, escaso, porque así los programan los políticos en el poder.
Sin embargo, cuando viajas y ves una población, sea la que sea, ¡curioso!, se la ve en medio del campo.
Tienes razón en lo del optimismo y en que la única virtud que adorna al tipo es lo que se ha dado en llamar “resiliencia”. Es decir que no se irá ni con agua hirviendo.
Pero todo llega y las gilipolleces que está cometiendo el gobierno se parece mucho a la aparición de las ratas del buque que hace aguas.
Me gusta tu eslogan, por aquello del despercudimiento (limpiar, fijar y da esplendor).
Lo del nuevo comienzo tampoco está mal. Necesitamos un buen reseteo.
¡Avante!
