REFORMA CONSTITUCIONA – LA CORONA
REFORMA CONSTITUCIONAL – LA CORONA
Me gustaría traer a debate una cuestión que tiene que ver con la imagen que hemos de dar de partido sin significación política encajable en derechas o izquierdas.
Entiendo que en la reforma constitucional que defendemos, Ley Electoral, estructura territorial del Estado, independencia judicial …, etc., deberíamos incluir, ¿por qué no?, el de la Corona como Jefe del Estado.
En 1.978 la Constitución se refrendó por los españoles como un paquete, sin posibilidad de decidir sobre qué aspectos nos gustaban o no. Fue una solución práctica y consensuada por los partidos políticos, que permitió una transición pacífica que provocó la admiración del mundo, dado los antecedentes históricos que nos precedían.
Personalmente preferiría que la jefatura del Estado la siga ostentando la Corona, como figura independiente de la lucha política, respondiendo a una tradición histórica, que además adorna y aporta esplendor a la representación del Estado.
Pero no seríamos consecuentes con la idea que propugnamos de ser independientes de ideas políticas de un extremo u otro sino fuésemos sensibles al cuestionamiento, sino mayoritario, si al menos significativo de esta cuestión entre muchos españoles.
Es más, creo que la cuestión, una vez planteada, tendría éxito en favor de la Corona. Ello acallaría, al menos otro medio siglo, a aquellos que pretenden otra cosa.
Soy consciente que los insignes promotores de este partido, son militares retirados, que han jurado fidelidad al Rey y son consecuentes con ese juramento. Pero sinceramente opino que en ningún caso este planteamiento supone abjuración o quebrantamiento de ese juramento.
¡Avante!
- 4 Respuestas
Coincido en que la Constitución de 1978 fue un gran acuerdo de transición, pero hoy es legítimo plantear la revisión de la Corona como Jefatura del Estado, especialmente si queremos ser un partido independiente y abierto al sentir de la sociedad.
Incluir este tema en la reforma constitucional no implica romper con la Monarquía, sino fortalecerla mediante un proceso democrático que, además, está previsto en la propia Constitución (artículo 168). De este modo, la ciudadanía decidiría directamente y se podría legitimar la institución para las próximas décadas.
Personalmente, además de mantener la Corona como Jefatura del Estado, creo que sería positivo valorar un mayor papel para el Rey, restando algo de poder al Presidente del Gobierno. Así, el Rey podría actuar con más protagonismo y evitar situaciones de bloqueo o crisis políticas como las que hemos visto recientemente. Reforzar su papel contribuiría a prevenir crisis graves y a proteger la democracia en situaciones excepcionales, ya que el Rey sería la última garantía para evitar que España derive hacia una dictadura o un poder absoluto.
Debatir sobre el papel del Rey no contradice el respeto ni la lealtad de quienes han jurado fidelidad a la Corona; al contrario, es un ejercicio de madurez democrática que puede reforzar la estabilidad y la legitimidad de nuestras instituciones.
Pues no me parecería acertado, no por querer cambiar partes específicas de la Constitución tendríamos que dejar la puerta abierta a cambios que no compartimos. Si alguien quiere cambiar los artículos de la Corona que formen (que ya los hay) sus partidos republicanos.
Otro asunto sería querer dar más poderes al rey, pero por lo que leo en un principio esa no es la idea.
En la revisión de la CE que estamos elaborando sí se han estudiado algunas capacidades más asignadas al Rey. En poco tiempo iremos publicando el estudio que estamos ultimando sobre esa revisión.
Estoy en la linea de otorgar cierta capacidad de maniobra a la corona para poder cuestionarse la obligación de firmar leyes y decretos que puedan considerarse inconstitucionales, o al menos, que se paralicen dichas normativas hasta que un tribunal constitucional (no politizado) dictamine al respecto, o que pueda convocar al parlamento para poner al ejército al servicio del país en caso de catástrofes ante la inacción de un gobierno. El problema de la corona es que a diferencia de los presidentes de repúblicas, ante casos de corrupción y decadencia de un gobierno, puede obligar a convocar elecciones a condición de convocar elecciones presidenciales también. Habría que habilitar un supuesto similar para la corona, cosa que se me antoja harto complicada.
Si lo que se pretende es conseguir 2/3 de los votantes, es imprescindible aglutinar a la mayoría de las ideologías (a excepción de las separatistas que van a lo suyo). Si proclamamos inicialmente la continuidad de la monarquía sin estar respaldada por el pueblo español, este partido no llegará ni a la vuelta de la esquina, como mucho se convertirá en un partido residual sin mayor transcendencia y etiquetado de monárquico, apuntalando el actual régimen corrupto.
Por otro lado, habría que considerar, de la actual monarquía, la importancia que tiene la igualdad de todos ante la ley y la repercusión que eso conlleva en la moral colectiva.
Si queremos movilizar a gran parte de la nación española, no tenemos otra alternativa que ofrecer algo distinto a las propuestas del resto de partidos, centrándose más en cambiar las reglas de juego político que en las jugadas (es ahí donde se producen las mayores divisiones ideológicas). Las conciencias, de este pueblo dividido y adormecido, tienen que sentir la llamada imperiosa y unificadora de la LIBERTAD POLÍTICA, que se sientan protagonistas y necesarios para decidir cómo quieren ser gobernados.
Si en este partido no entramos en el espinoso tema de monarquía si o no es porque ese «supuesto» problema es el menor de los problemas que tiene el pueblo español. Somos conscientes de que en la sociedad hay cierto sentimiento republicano, pero creemos que no es mayoritario. Nos preocupan prioritariamente los problemas que afectan al bien común, a la igualdad de todos los españoles, a la independencia judicial, a la falta real de democracia, a la falta de inversión en investigación, en educación y en sanidad y, en fin, por no ser exshaustivo, a la demografía y la España rural. Sabemos que muchos de estos problemas no van a poder ser resueltos, de manera definitiva, sin revisar esa Constitución, que ya cumplió su función durante esos 47 años, sobre todo para los que han sabido aprovechar sus grietas e indefiniciones.
El tener un presidente de república, posiblemente «florero», como el alemán, o tener una monarquía parlamentaria, prácticamente da lo mismo. El tener un presidente con ciertas prerrogativas y capacidades (o incapacidades), al estilo de los últimos presidentes en la II República no es, en absoluto, garantía de mejora (como ejemplo recuerdese a Niceto Alcalá Zamora).
En definitiva, creo que no es el momento adecuado para entrar en ese debate, es el momento de cambiar el equivocado rumbo en el que han metido a España y de devolver a los españoles a la senda de la convergencia de renta percápita con el resto de la UE, camino que se truncó hace casi 20 años, después de más de 40 años de tendencia convergente.
Un abrazo y gracias por tu participación
Hoy en El Español se ofrecían los siguientes datos; 58,6% estaban de acuerdo con mantener la monarquía, el 32,8% preferirían una república (sin especificar de qué tipo) y un 8,6% Ns/Nc. ¿Con esas cifras vale la pena perder esfuerzos en el debate de la forma de Estado? Hay que recordar que necesitamos votos de todos los sitios y tendencias (2/3 de 350). No creo que sea el momento de plantearlo.
Si dividimos España entre Constitucionalistas (ya sean tradicionalistas o reformistas) y Destituyentes (de la ralea que sean), nuestro objetivo es llegar a los dos tercios de las cámaras con todos los Constitucionalistas, porque los Destituyentes nunca, repito, nunca van a estar con nosotros en la tarea de fortalecer España.
Entonces, la pregunta que hay que hacerse es simple. ¿Hay Constitucionalistas que puedan querer un sistema que no sea la Monarquía?
Si la respuesta es sí, merece la pena incluir ese referéndum en nuestro Programa.
Si la respuesta es no, no merece la pena.Efectivamente, sólo valdría la pena empeñarse en ese debate, si hubiera una clara mayoría de esàñoles que cuestionaran la monarquía parlamentaria.
Los que fundamos el partido que, por cierto, no somos insignes, ni lo prtendemos, efectivamente juramos por Dios o prometemos por nuestro honor cumplir con una serie de fidelidades y, quien más quien menos, lo hemos cumplido. Ello no quiere decir que estemos ciegos y sordos hasta el fin de nuestros días. Como reza uno de nuestros lemas: Avante Dos Tercios a las órdenes del pueblo. Quiero decir con esto que puede llegar un momento en el que deba ser alterado lo considerado inalterable.
La cuestión que planteé ab initio, no es tanto cuestionarnos la forma de la jefatura del estado, sino como dije, de imagen, de partido sin significación política, ya sea de derechas o izquierdas (sic).
Entiendo que Avante 2/3 nace con una voluntad de concordia, no de enfrentamiento, sin sectarismo político alguno, pragmático, con una interpretación realista de los problemas a que tenemos que enfrentarnos y prometiendo una política sensata, eso es en esencia lo que vi al conocer nuestro partido y lo que me inclinó a afiliarme.
Imagino que de una forma o de otra todos los afiliados coincidimos es esa visión, que para nosotros es clara, diáfana.
La cuestión no es de sólo convencimiento propio, de coherencia, de ser tal como nos presentamos, sino también y muy destacadamente, de parecerlo.
Avante 2/3 es una idea política y como tal, para darse a conocer, tiene que comunicarlo de la misma manera en cómo se vende un producto nuevo que se introduce en el mercado.
Un empresario que introduce un producto nuevo en el mercado lo publicita distinguiéndolo de los que ya existen, destacando las diferencias y ponderándolas.
La claridad con que nosotros nos vemos a nosotros mismos no coincide con la visión de quien nos descubre y trata de conocernos.
Nos parecemos mucho a otras opciones políticas, significativamente a VOX, que es un partido que voluntariamente se sitúa en una esfera de derechas, reafirmándolo en sus alianzas internacionales.
Si seguimos pareciéndonos a ellos, la gente preferirá el producto original, porque ya lo inventaron hace años y tienen una imagen consolidada. Nuestra comunicación como producto nuevo habría fracasado.
Y en eso consiste la idea que lancé, en proponer algo que VOX nunca propondrá, para marcar una diferencia destacada, visible, de impacto.
Podrá criticárseme que la idea lanzada es ineficaz al fin propuesto, crítica que aceptaría de antemano porque no soy un comunicador avezado (ello pese a mis ímprobos esfuerzos…, dicho sea sin modestia alguna).
Obviamente si la idea no es adecuada, habrá que lanzar otras, que sí lo sean.
Y no se trata de convencer sólo con argumentos bien trazados en nuestro programa político, que también; resulta además necesario, imprescindible… “vital”, lanzar mensajes de impacto.
Todos sabemos que en política la imagen no es importante, es esencial.
Sino lo conseguimos nos condenaremos per secula a la irrelevancia política.
Y por una rara asociación de ideas se me acaba de apetecer escuchar “Imagine” de John Lennon, y mientras la escucho os deseo a todos un buen día y que los Reyes Magos hayan sido generosos con vosotros.
¡Avante!
Inicia sesión para responder.
