Coordinador ProvincialNoel David Torres Taño
Coordinador ProvincialRespuestas del foro creadas
Ante todo, la prostitución no es un asunto de mujeres. Es un asunto de personas, tanto mujeres como hombres. Aunque no se puede negar que mayoritariamente mujeres, no es exclusivo.
Además, es fundamental definir qué es y qué no es prostitución antes de abordar un debate como éste.- ¿Masaje erótico sin penetración?
- ¿Servicios sexuales a discapacitados?
- ¿Sexo contra prestación entre actores de entretenimiento para adultos, filmado o no?
- ¿Relaciones sexo-afectivas de larga duración contra prestación?
Si ni siquiera existe un consenso claro sobre dónde empieza y dónde termina la prostitución, difícilmente podrá haberlo sobre cómo regularla.
Por supuesto, todo ello no implica que por si sola la prostitución implica que el acto sea legal. La prostitución, para ser legal, tiene que realizarse entre adultos que consienten. Y un consentimiento sin vicio. Si el consentimiento está viciado por una relación de poder no es válido.
Así, cuando la prostitución no se realiza entre adultos que consienten válidamente se producen indudables delitos de abuso sexual. Que pueden añadirse a delitos de tercería, tráfico de personas, esclavitud o, prueba de hasta qué punto pueden llegar algunas, llamémoslas, personas, abuso sexual infantil.
Sobre todo, las cosas claras y el chocolate espeso.
Ante todo he de decir que la Guardia Civil es un cuerpo militar, no una simple rama policial. Sus competencias y salarios deben estar acordes a los del escalafón militar con responsabilidades similares, no a los de los policías.
Sin que ello implique que deban bajar, porque los militares tienen una deficiencia salarial crónica en nuestro país.El Ministerio de Defensa, por lo tanto, debe dotar las Casas Cuartel necesarias para cubrir la demanda de vivienda que desincentiva los traslados voluntarios a determinadas zonas. El Ministerio del Interior, por su parte, debe encargarse de dotar a la Guardia Civil de todo el material necesario para su tarea policial.
No puedo opinar sinceramente sobre la reorganización propuesta, porque no conozco lo suficiente la organización actual. Sería osadía por mi parte. Solo indico que, si son miembros de la Benemérita quienes la presentan, sus razones tendrán.
Si dividimos España entre Constitucionalistas (ya sean tradicionalistas o reformistas) y Destituyentes (de la ralea que sean), nuestro objetivo es llegar a los dos tercios de las cámaras con todos los Constitucionalistas, porque los Destituyentes nunca, repito, nunca van a estar con nosotros en la tarea de fortalecer España.
Entonces, la pregunta que hay que hacerse es simple. ¿Hay Constitucionalistas que puedan querer un sistema que no sea la Monarquía?
Si la respuesta es sí, merece la pena incluir ese referéndum en nuestro Programa.
Si la respuesta es no, no merece la pena.Ojo con caer en el populismo. No busquemos soluciones simples a problemas que no son simples.
@Francisco dijo: «Sin embargo, cuando viajas y ves una población, sea la que sea, ¡curioso!, se la ve en medio del campo.»
Ese campo alrededor de la población ¿es terreno urbano? ¿o urbanizable? Y si es urbanizable ¿quién lo urbaniza?Según datos del Banco de España, hay en estos momentos (2024) 4 millones de viviendas vacías o desocupadas. Entonces ¿qué problema hay?
No hacen falta más viviendas. Al menos, no tantísimas viviendas nuevas. Lo que ocurre es, sobre todo, que los buscadores de vivienda lo quieren todo a la vez: en el centro, barato y nuevo. Y no se puede.
De las tres, elija dos.Así que vamos por puntos para no dejarnos capturar por el populismo.
* Subida descontrolada de precios. No se pueden comparar precios cuando estamos saliendo de un agujero. Seamos realistas y miremos atrás. Los precios han subido un 21,4% (febrero 2025) con respecto a 2007, antes del estallido de la crisis. Se debe sobre todo al exceso de regulación e impuestos, subida del precio de los materiales y mano de obra, y después al aumento de la demanda.
* Déficit en vivienda protegida. Nada que añadir, Señoría.
* Falta de acceso a financiación. Comenta @Chema que los bancos fueron rescatados con dinero público. Y no. Es un lugar común al que no podemos ir porque es mentira. Se rescató a las Cajas de Ahorros, llenas de políticos, que tuvieron que ser compradas por bancos. El resultado es que lo que fueron unas instituciones maravillosas al servicio del pueblo ya no existen. Y los bancos siguen exactamente igual, haciendo negocio, porque son empresas privadas. Cuando una empresa va a prestarte dinero, es normal que se guarde las espaldas. Es el Gobierno el que tiene que arreglar la situación económica, no los bancos los que tienen que facilitar el crédito.
* Impacto generacional. Cierto. Pero además los jóvenes no quieren irse a vivir solos. Los hemos malacostumbrado a depender. No tienen, como tenían antes, la idea del piso compartido, sino que quieren irse solos o en pareja, y si no pueden permitirse eso no se van. El problema, como muestro, es también de actitud.
* El daño causado por la okupación en el mercado del alquiler. No debemos confundir la ocupación (la entrada en pisos vacíos) con la inquiocupación (los inquilinos que dejan de pagar y a los que es imposible expulsar del piso). La ocupación no es un problema para el mercado del alquiler, al contrario, tener el piso habitado es un seguro contra la ocupación. El problema real es la inquiocupación. A partir de esta precisión, es correcto que este problema provoca la subida de rentas y la retirada de pisos del mercado.* Necesidad urgente de liberalizar suelo urbano. No. ¿Por qué? No hay razón para que todos vivan en el centro de la ciudad. Lo que debe promoverse es la venta de los cuatro millones de viviendas vacías que tenemos por todo el país.
Uno de los problemas de la falta de verdaderos profesionales en los más altos escalones de los Ministerios, los que son nombrados a dedo por los políticos (no los funcionarios), es que los sueldos no compensan. Los mejores profesionales cobran más en la empresa privada que en el sector público como altos cargos.
El salario debe reflejar la responsabilidad.
Por lo tanto, el problema no está en los altos salarios, sino en que no les exigimos la responsabilidad asociada a dichos salarios. Los políticos y altos cargos deberían responder patrimonialmente de los resultados de sus acciones.
He estado fuera de este foro por un trabajo nuevo, pero el tiempo transcurrido nos ha dado una mejor perspectiva de Trump. Y de Vance.
No, desde luego que no debemos apoyar a semejante individuo. Juega a ser el matón del patio hasta que alguien le planta cara. Sus aranceles no buscan realmente mejorar la industria de su país, ya que lo están haciendo caer en la recesión, y los aliados que podría tener en el mundo, incluso contra China, el verdadero enemigo, los está perdiendo.
Es el momento de apartarse verdaderamente de un individuo delincuente condenado y racista.Economía y Hacienda no pueden estar juntos. Son cosas diferentes. De hecho pueden tener objetivos diferentes y contrapuestos a veces.
Pero al margen del número de ministerios, que da igual en realidad (la parte gorda de los PGE, si uno se los lee, no se va en el personal directivo de los mismos), lo importante es la cantidad y calidad de la normativa española.Y cada vez tenemos más y peores leyes. No solo más. He dicho más y peores, hasta el punto de que los Inspectores de Hacienda del Estado acaban de sacar un comunicado (https://inspectoresdehacienda.es/wp-content/uploads/filr/6501/20250210_El%20Economista-Entrevista%20Ana%20de%20la%20Herra%CC%81n%20.pdf) indicando que «La técnica legislativa actual es deficiente y genera
inseguridad jurídica, lo que eleva la conflictividad».Tampoco hace falta un Ministerio de Derogaciones. Derogar Leyes no es trabajo del Gobierno. Las Leyes son trabajo de las Cortes Generales.
Son unos Parlamentarios (Congresistas y Senadores) conscientes de su trabajo, en una Comisión con Capacidad Legislativa Plena los que pueden resolver este marrón.
Y a las Comunidades y Ciudades Autónomas… ajustarles el cinturón.
Hay un principio que dio origen a la Revolución en las Trece Colonias: «No taxation without representation». Para que me pongan impuestos tengo que haber elegido a quienes me los ponen. Y si YO elijo no votar, es mi problema, porque lo elijo yo.
De ese parlamento original que ponía los impuestos hemos pasado a este parlamento que lo dirige todo, incluso elige al Presidente del Gobierno. Pero el principio es el mismo: el que no vota es porque así lo elige, y de esa manera tácitamente acepta lo que los demás eligen.Sería lo suyo, y además lo más digno, no eliminar del censo a la gente que no sabe lo que vota, sino educarles para que sepan elegir por si mismos, en función cada uno de su propia ideología, creencias o conveniencia, lo que votar.
Es que no tenemos una democracia, tenemos una partitocracia.
En 1978 se desmontó un régimen dictatorial y había que sustituirlo con algo. Se podía haber optado por un sistema más cercano al británico donde los miembros del parlamento son responsables directamente ante sus electores antes que ante sus partidos, pero se optó por un modelo de partidos. En aquel momento era lo que había que hacer, porque había que mantener «un cierto orden» y salir de la dictadura, digamos, ordenadamente.
Ya se sabía entonces que el modelo de partidos nos iba a traer esto que tenemos ahora, pero las personas que entonces había en los partidos, los Carrillo, Suárez, Fraga, etc. eran personas con el suficiente sentido de Estado para poner a España por delante de sus propios intereses.
Dos generaciones políticas después tenemos los partidos llenos de gente que solo sabe vivir en y de la política, gente cuyo único trabajo ha sido medrar dentro del partido y apuñalar a los de al lado, gente cuya mejor cualidad es dar bien en la tele. Lo que entonces fue una fortaleza para una España con cuarenta años de retraso hoy es un grave déficit democrático.
No veo que la solución sea, tan solo, pedir conocimientos específicos para ser representante público. ¿Por qué Antoñito el labrador no puede ser concejal? Igual sabe mucho más de lo que necesita su pueblo que los tres Licenciados en Derecho que le quitarían el puesto, aunque nunca aprendiera a sumar. Ya están los interventores y funcionarios municipales para eso.
La solución pasa, desde mi punto de vista, principalmente por democratizar la vida política misma, evitando la trampa de las primarias y de los partidos comandados «de arriba a abajo». Las primarias, como se ha demostrado, solo sirven para alabar al líder o para dividir un partido en dos. O en ciertos casos recientes, para elegir al más guapo, telegénico o al que mejor mienta, no al más apto, preparado o mejor gestor. Y la gestión «de arriba a abajo» nos lleva a organizaciones con purgas internas donde el talento, la inteligencia y la imaginación salen por la borda.
No pretendo saberlo todo ni sentar cátedra, por supuesto. Solo expongo mis ideas desde un punto de vista más historicista ya que es desde donde le he dado vueltas a este tema.
Al hablar de «la fiesta nacional» y llamarla «tradición» me entra la duda de si se refiere a los toros o, como entendió el Sr. Soriano, a la fiesta del 12 de Octubre.
En el caso de que se refiera al 12 de octubre, no es la fiesta nacional. Es la fiesta de la Hispanidad entera. La fiesta nacional es la Inmaculada Concepción, junto con Santiago Apóstol y el 6 de diciembre.
En cuanto a los toros, disfruto de un buen espectáculo como el que más, pero igual que las sociedades evolucionan lo hacen sus espectáculos y sus artes. Ya no vemos gladiadores ni combates de fieras, ¿verdad?
Estoy de todo punto en contra de los modelos prohibicionistas y abolicionistas de los que se dicen «progres». Una buena parte de la Historia del Arte de nuestro país no se entiende sin la fiesta de los toros, desde la música, pasando por la pintura, hasta la arquitectura. Sin embargo, eso no significa que el toreo deba mantenerse a todo coste. La sociedad decidirá si mantenerlo o no, «votando con el bolsillo». Donde las plazas se continúen llenando, el toreo continuará, y donde no, decaerá y desaparecerá. Hasta que finalmente cese por completo.
Por esta misma razón estoy en contra también del intervencionismo en forma de ayudas al toreo, a las ganaderías o a cualquier otra parte de la tauromaquia. Donde único se debería invertir dinero es en la parte cultural (lo que hay que mantener es el recuerdo de lo que España es, nuestros museos y el significado de lo que allí se expone, así como el mantenimiento de las propias plazas en tanto que edificios singulares) y en la parte biológica (si la raza del toro de lidia realmente corre riesgo hay que apoyarla como endemismo en peligro, independientemente de que deje de ser útil como animal de feria).
El otro único punto de intervención del Estado debe ser, y aquí a rajatabla, la gestión de la seguridad y limpieza del espectáculo. No se pueden permitir toros en mal estado, cuernos afeitados, torturas a los animales, banderillas exageradas, corridas o capeas ilegales, et cetera.
Tenemos un sistema, el mejor que se pudo crear en aquel momento, con dos cámaras. El sistema de dos cámaras es equiparable a las democracias más avanzadas del mundo, lo que no es equiparable es cómo lo hicimos.
Aunque, por supuesto, se pueden tener ideas de máximos, a nivel político y ciudadano es preferible tener propuestas que sean, aunque rompedoras, factibles sin destrozar la Constitución del 78, que fue un gran acuerdo entre todas las partes, desde el PCE (la auténtica oposición a Franco) hasta AP (el partido de sus ministros).
Por eso opino que lo que deberíamos hacer desde Avante2/3 es abogar por una reforma que iguale el Senado en poderes al Congreso, en lugar de dejarlo subordinado. Y que el Senado sea una cámara cuyas elecciones sean realmente territoriales (que es el modelo que tenemos en este momento), con Senadores puramente autonómicos.Aparte, no veo particularmente importante que el Ejecutivo deba quedar desligado del Legislativo. Es más importante acabar con la partitocracia, pero eso no se puede hacer mediante reformas legales, o no solamente. Hay que educar a los españoles.
En cuanto al Poder Judicial, ahí sí que hay que fundamentar excepcionalmente bien lo que Avante2/3 diga. Ahora mismo es el único de los 3 poderes públicos que aún resiste en la percepción pública, y no precisamente gracias a su cúpula, sino gracias a la independencia de cada uno de los Jueces y Magistrados, y no de todos. Por eso hay que cortar de raíz todos los lazos entre el CGPJ y el Legislativo partidista. Está demostrado después de 40 años de democracia que no funciona. Pero un sistema de elecciones tampoco funcionaría, ya que eso nos llevaría a «jueces estrella» y lo que necesita un CGPJ no son jueces mediáticos sino buenos gestores capaces de pasar desapercibidos y estar exactamente en su papel: hablar solamente en autos, como dice el dicho. Por eso, opino que habría que mantener el sistema de elecciones por parte de los propios jueces como ahora, en el que se pueden presentar perteneciendo y sin pertenecer a ninguna asociación judicial, pero eliminando el componente parlamentario.Estimado José María:
Todo el mundo (y no me refiero a la frase hecha, me refiero a la ONU otra vez) comparte la preocupación de que la soberanía pueda amparar graves delitos. Sin embargo, precisamente por eso se trata de Soberanía.
Las naciones no son vecinos de un patio de escalera donde haya una normativa superior, la Ley nacional, aparte de las reglas de la Comunidad de vecinos que ellos mismos se hayan impuesto. Son entes soberanos, lo que quiere decir que no reconocen ninguna autoridad por encima de si mismos, a menos que lo hagan voluntariamente.
La Carta de las Naciones Unidas es una de esas autoridades superiores precisamente porque las naciones han decidido reconocerlo así. Y no todas las naciones. Ciudad del Vaticano no la ha firmado, voluntariamente. Sáhara Occidental, Kosovo y Palestina no la han firmado, porque su firma ha sido bloqueada por terceros. Taiwán no la ha firmado y no tiene del todo claro que quiera firmarla como nación independiente. No obstante, estas cinco naciones o territorios se atienen a la Carta en la mayoría (o todo) de lo que concierne a sus relaciones internacionales.
La ONU, consciente del problema de la impunidad, adoptó en 2005 por consenso la doctrina de la Responsabilidad de Proteger, implicando más directamente a sus miembros en la protección de las poblaciones de los demás Estados. Pero incluso así no se justifica la acción yanqui. La Responsabilidad de Proteger tiene unos pasos bastante claros:
- Responsabilidad del propio Estado
Es responsabilidad del propio Estado proteger a su población - Asistencia internacional
La Comunidad Internacional debe ayudar al Estado a cumplir esa obligación (asistencia humanitaria, diplomacia preventiva) - Acción colectiva
Si el Estado falla, la Comunidad Internacional puede actuar por medios pacíficos y, como último recurso, mediante el uso de la fuerza autorizada por el Consejo de Seguridad
Está claro que en el caso de Venezuela no se han seguido los pasos, luego es Trump quien está cometiendo un Delito Internacional al no haber solicitado autorización al Consejo de Seguridad.
Sí, da igual lo que haya hecho Maduro, y me reafirmo en ello. Los delitos que haya cometido en Venezuela no pueden ser juzgados unilateralmente por tribunales extranjeros, ya que no tienen ni jurisdicción ni competencia para ello. Quedarse deslumbrado por el hecho de que un dictador haya caído, querido amigo, le deja ciego al hecho de su caída la ha llevado a cabo otro dictador mayor al grito de «tengo la estaca más grande y toda Sudamérica es mi patio trasero».
Lo mejor de la Ley es que, cuando protege al criminal de los abusos, me está protegiendo a mí.
- Responsabilidad del propio Estado
Perdona por el retraso, acabo de empezar un trabajo nuevo.
¿Qué día? Una tarde entre semana o un fin de semana.Comparto la idea de esperar a la directiva para las reuniones oficiales. No obstante, para conocernos, mejor empezar cuanto antes. La soledad mata la ilusión.
¿Tenerife?
