HABILITACIÓN PARA EJERCICIO DE CARGO PUBLICO?
Según creo tener entendido, esto de la democracia empezó por aquella civilizaciones que nos preceden (si xq mas o menos estamos civilizados) como funcionan las comunidades de vecinos, esto es: por turno, se asignaban las responsabilidades entre los ciudadanos (vecinos) para que las ejercieran por un tiempo determinado. Según creo saber de igual modo, de aquello viene la palabra «cargo» como definición de un puesto que supone una «carga» o responsabilidad.
La democracia se ha «profesionalizado» y ahora esto no es así. Elegimos cargos que se nos presentan voluntarios desde diferentes organizaciones (partidos) entre los cuales escogemos.
Bien.
Pero yo veo que para casi cualquier cosa (excepto nacer, crecer, reproducirnos y morirnos como el resto de seres vivos) necesitamos formación, titulación, habilitación, permiso, licencia, acreditación, homologación, certificación, curso, superar oposición….
Queremos montar una instalación eléctrica en casa? No podemos sin la cartilla expedida por el profesional habilitado.
Construir una casa? Bueno¡
Queremos montar una inmobiliaria, farmacia, bar…. pues permisos, carnets de manipulador, habilitaciones….
Queremos conducir, navegar, volar…..carnets y licencias.
Queremos pescar, cazar o pasear por el campo…lo mismo mas seguros o federamientos.
Así puedo seguir y pocas cosas se escapan….pero algunas de ellas brillan especialmente como «el ejercicio de cargo público» de los elegidos democráticamente.
Se podría articular algún sistema para esto? No sé, algo así como el carnet de conducir, con categorías según el volumen, peso, responsabilidad y altura del cargo. Que nuestros representantes, con ese «carnet», pudieran tener demostrado (de forma vinculante) su capacitación para el ejercicio de su cargo, del mismo modo que un médico necesita su titulación y colegiado para efectuar sus diagnósticos y recetas (de los cuales además se hace responsable).
os escucho.
- 5 Respuestas
Buena apreciación. Hubo una democracia, hace muchos siglos, en la que para ejercer algunos cargos se exigía una preparación específica y adecuada (generales de los ejercitos, gestores de la hacienda pública, etc), además eran elegidos /seleccionados por la Asamblea de Ciudadanos, por un tiempo determinado y, en algunos casos, no podían repetir indefinidamente. También había algunos cargos a los que se podía optar voluntariamente, siempre con unas determinadas condiciones y, una vez reunidas todas las solicitudes, se procedía a realizar un sorteo (insaculación) para designar al que iba a desempeñar el cargo, normalmente por un periodo de tiempo corto.
Hoy día cualquiera que no sepa donde meterse, puede hacer carrera en un partido político. Que se lo pregunten a Patxi López o a Adriana Lastra, por poner solo dos ejemplos
Sin duda, un asunto relevante que no tiene una solución sencilla. La Ley Orgánica 5/1985 del Régimen Electoral General actualmente solo establece requisitos básicos como la nacionalidad, la edad y no estar incurso en causas de inelegibilidad. Por tanto, no hay más limitaciones en cuanto a las candidaturas en unas elecciones.
En mi opinión, se debería exigir un nivel mínimo de formación a los candidatos. En mi caso particular, soy cargo público, habiendo sido presentado como candidato por mi partido. Como afiliado y cargo dentro del partido, estuve dos años haciendo cursos de formación e incluso, después de obtener el acta, hice un curso específico para el cargo que estoy ocupando en la actualidad.
En consecuencia, creo que es responsabilidad de cada partido garantizar la capacitación, idoneidad y preparación de los candidatos que presentan a los procesos electorales. Sin embargo, para establecer requisitos formativos obligatorios, sería necesario modificar la legislación electoral vigente, lo que requeriría un amplio consenso político y social.
Con sinceridad procuro evitar la mención nombres propios por aspectos negativos en las conversaciones, excepto a aludidos directos en el asunto. No es que me parezca mal ni mucho menos pues quien soy yo, pero, mas que por una razón de cursileria correctobuenista, es sencillamente porque el listado de sujetos y sujetas nombrables para acompañar a los que indicas, es tan lamentablemente largo y policromado, que llevaría horas mecanografiarlos. Vamos que no es por noble ni correcta razón, sino por no ser injusto con los no nombrados de similar calaña¡😁
En todo caso creo que (en la política actual) falta la intención da avanzar defendiendo propuestas y sobra el avance basado en la crítica al contrario (aunque se que es lo que hay)
Añoro, eso si, y mucho, de entre los que están, nombres propios que poder nombrar con orgullo por su ejemplo, aptitud y ejercicio.
Antes había algunos que se acercaban a ese nivel y confío que tal vez vuelva a recuperarse ese número.
Mientras me alegra pensar que al menos existe esa «formación interna» necesaria que José María nombra. Aunque quisiera ser capaz de percibirla con mas claridad en el día a día de nuestra política donde lo que percibo mas es esa formación pero con otros fines mas «privados» de los ejercientes de turno.
En fin, algo hay que intentar mejorar, pero tampoco se puede ser perfecto. El único político que creo existió en la historia ya sabemos donde acabó clavado tanto por los suyos y por la oposición..✝. Aunque quizás esto sea para otro debate…
En todo caso….me llama mi señora😆
Hasta luego y buenas noches¡
Es que no tenemos una democracia, tenemos una partitocracia.
En 1978 se desmontó un régimen dictatorial y había que sustituirlo con algo. Se podía haber optado por un sistema más cercano al británico donde los miembros del parlamento son responsables directamente ante sus electores antes que ante sus partidos, pero se optó por un modelo de partidos. En aquel momento era lo que había que hacer, porque había que mantener «un cierto orden» y salir de la dictadura, digamos, ordenadamente.
Ya se sabía entonces que el modelo de partidos nos iba a traer esto que tenemos ahora, pero las personas que entonces había en los partidos, los Carrillo, Suárez, Fraga, etc. eran personas con el suficiente sentido de Estado para poner a España por delante de sus propios intereses.
Dos generaciones políticas después tenemos los partidos llenos de gente que solo sabe vivir en y de la política, gente cuyo único trabajo ha sido medrar dentro del partido y apuñalar a los de al lado, gente cuya mejor cualidad es dar bien en la tele. Lo que entonces fue una fortaleza para una España con cuarenta años de retraso hoy es un grave déficit democrático.
No veo que la solución sea, tan solo, pedir conocimientos específicos para ser representante público. ¿Por qué Antoñito el labrador no puede ser concejal? Igual sabe mucho más de lo que necesita su pueblo que los tres Licenciados en Derecho que le quitarían el puesto, aunque nunca aprendiera a sumar. Ya están los interventores y funcionarios municipales para eso.
La solución pasa, desde mi punto de vista, principalmente por democratizar la vida política misma, evitando la trampa de las primarias y de los partidos comandados «de arriba a abajo». Las primarias, como se ha demostrado, solo sirven para alabar al líder o para dividir un partido en dos. O en ciertos casos recientes, para elegir al más guapo, telegénico o al que mejor mienta, no al más apto, preparado o mejor gestor. Y la gestión «de arriba a abajo» nos lleva a organizaciones con purgas internas donde el talento, la inteligencia y la imaginación salen por la borda.
No pretendo saberlo todo ni sentar cátedra, por supuesto. Solo expongo mis ideas desde un punto de vista más historicista ya que es desde donde le he dado vueltas a este tema.
En relación al tema que se trata siempre he pensado que los españoles tenemos los que nos merecemos.
Y nos lo merecemos por nuestro escaso compromiso con la política.
Somos individualistas y pasivos.
Si no gastamos tiempo y esfuerzo en hacernos oír en el seno de las organizaciones políticas, estamos autorizando a unos cuantos a que decidan por nosotros.
La tecnología en la comunicación puede servir de paliativo a esa consustancial pereza.
Un ejemplo es éste, este foro de debate, en el que cada cual expresa libremente su opinión.
Estoy encantado en leer lo que otros opinan, aunque no siempre esté de acuerdo con lo que leo.
Estas intervenciones, limitadas de momento a expresar opiniones, deberían, en mi opinión, dejando pasar el tiempo, evolucionar hacia un instrumento de decisión común, en la que todos podamos intervenir en la elaboración de los documentos que resuman nuestro ideario y plasmar, no ya solo la opinión sino la decisión mayoritaria sobre todos los temas que nos importen.
No estoy proponiendo un sistema asambleario, inoperante, sino un medio, asistido con las nuevas técnicas de comunicación, que permitan alumbrar decisiones entre todos, sin que eso suponga una barahúnda incontrolable.
Sería cuestión de consultar a informáticos expertos que nos asistan.
Utilicemos la inteligencia artificial sin que ésta nos utilice a nosotros.
La democracia interna del partido es nuestra médula espinal, sin ella cojearemos y se nos verá cojear. Malo.
¡Avante!
Inicia sesión para responder.
